+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Значительный ущерб при самоуправстве

Значительный ущерб при самоуправстве

На сегодняшний день вопросы квалификации преступного самоуправства представляются одной из наиболее сложных проблем в сфере применения уголовного законодательства судебными и следственными органами. Данное обстоятельство обусловливает повышенный интерес к этой теме специалистов в области уголовного права. За последние годы проведено значительное количество исследований уголовно-правовых аспектов состава преступления, предусмотренного ст. Вместе с тем случаи неправильного применения данной нормы в судебно-следственной деятельности встречаются достаточно часто. Рассмотрим наиболее актуальные проблемы, связанные с применением законодательства об ответственности за преступное самоуправство.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: rst-proekt.ruный ущерб. Решение суда

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Существенный вред при самоуправстве пленум

На сегодняшний день вопросы квалификации преступного самоуправства представляются одной из наиболее сложных проблем в сфере применения уголовного законодательства судебными и следственными органами.

Вместе с тем случаи неправильного применения данной нормы в судебно-следственной деятельности встречаются достаточно часто. Данное обстоятельство обусловливает повышенный интерес к этой теме специалистов в области уголовного права.

Рассмотрим наиболее актуальные проблемы, связанные с применением законодательства об ответственности за преступное самоуправство. За последние годы проведено значительное количество исследований уголовно-правовых аспектов состава преступления, предусмотренного ст.

В связи с этим она предлагает убрать из диспозиции ст. Современная формулировка серьезно критикуется специалистами. Объективные признаки преступного самоуправства характеризуются прежде всего тем, что виновный посягает на установленный государством порядок управления общественными отношениями. Версия обвиняемого о задолженности организации полностью подтвердилась материалами дела. Данный порядок представляет собой совокупность норм и правил поведения, предусмотренных действующими на момент совершения преступления законодательными и иными нормативно-правовыми актами.

Бубон приводит в качестве примера уголовное дело по обвинению Ч. Согласно обстоятельствам дела обвиняемый являлся материально ответственным лицом на крупном предприятии по производству пива и исполнял обязанности розничного продавца и кладовщика.

Пренебрежительное отношение к рассматриваемому признаку преступного самоуправства может привести к необоснованному привлечению к уголовной ответственности за совершение действий, которые не предусмотрены законодательством, но ему не противоречат. На практике в большинстве случаев правоприменитель оставляет данный признак без внимания, ограничиваясь только указанием на то, что действия лица противоречат порядку управления, не конкретизируя нормативный акт, требования которого не были исполнены.

В ходе торговли он систематически присваивал часть полученной выручки, используя ее по собственному усмотрению. Важнейшим признаком состава самоуправства следует признать также оспаривание действий виновного физическим лицом или организацией, которым преступлением причинен вред.

Соколова также указывает на наличие дополнительного непосредственного объекта с альтернативными формами, выражающимися в правах и интересах гражданина либо организации, в телесной или психической неприкосновенности личности, в связи этим ею предлагается внесение изменений в уголовно-процессуальное законодательство, с тем чтобы признать самоуправство преступлением частно-публичного обвинения.

Ляпунов не исключают возможности совершения самоуправного деяния путем бездействия. Специалистами самоуправство нередко рассматривается как двуобъектное преступление. В целом данная теоретическая позиция подтверждается материалами судебно-следственной практики, так как в каждом уголовном деле, возбужденном по ст.

Например, лицо удерживает, не предъявляет, в том числе государственным органам, оспариваемое имущество, в результате чего собственник терпит существенный материальный ущерб. На первый взгляд, подобная точка зрения прямо противоречит требованию ст. Последнее является обязательным условием наступления уголовной ответственности за самоуправные деяния. Незнамова утверждают, что самоуправство выражается только в виде действий. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда приговор оставила без изменения.

Президиум Липецкого областного суда протест удовлетворил по следующим основаниям. На взгляд автора, признак оспариваемости преступного самоуправства зачастую ошибочно трактуется правоприменительными органами. Существенный вред, причиненный самоуправными действиями, должен являться реальным на момент привлечения лица к уголовной ответственности.

Сапронова о том, что фактически самоуправство как противодействие существующему порядку управления вполне может осуществляться путем бездействия и неприменение ст. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора районного суда и определения судебной коллегии областного суда и прекращении дела за отсутствием в действиях Н.

Из этого следует, что одним из необходимых признаков данного состава преступления является причинение существенного вреда. При этом временному элементу оспаривания значение не придается, поэтому обращение потерпевшего по факту нарушения его интересов самовольными действиями обвиняемого может иметь место по прошествии длительного периода времени с момента совершения данного деяния. При этом не может рассматриваться в качестве такового упущенная выгода лица, чьи права и законные интересы были нарушены самовольными действиями.

Как установлено судом, существенный вред от действий Н. Однако конструкция состава самоуправства построена таким образом, что действия преступника должны отвечать всем признакам, предусмотренным ст. Следовательно, оспаривание действий виновного гражданином или организацией должно осуществляться непосредственно в момент их совершения, т. Помимо этого Н. Признак самовольности позволяет отграничить самоуправные действия от ситуаций, когда субъекту правоотношений предоставлена возможность поступать с некоторым отступлением от требований законодательства.

Достаточно важным представляется вопрос о возможности совершения самоуправства путем бездействия. Самовольные действия вопреки установленному порядку управления могут быть преступными только в том случае, если причиняют существенный вред. Например, лицо, которое на основании решения суда имеет право требовать от других граждан освобождения жилого помещения, без обращения в службу судебных приставов-исполнителей самостоятельно совершает действия по принудительному выселению ответчиков с занимаемой площади достаточно распространенный вид самоуправных действий.

Ляпунов подчеркивают, что самовольными применительно к составу самоуправства признаются действия, которые совершены без получения соответствующего разрешения со стороны органов власти и управления например, судебной инстанции, администрации и др.

При отсутствии данного признака допускается привлечение правонарушителя к административной ответственности по ст. Вопрос об определении степени существенности вреда от преступного самоуправства является одним из наиболее спорных в уголовно-правовой науке и практике. В случае если граждане, в отношении которых производятся данные действия, не оспаривают их в момент совершения, то содеянное можно рассматривать как самозащиту права, санкционированную гражданским законодательством в качестве одного из способов обеспечения имущественных интересов.

Соколова, рассматривающая самовольность в качестве отличительной особенности данного преступления, характеризующей отсутствие у преступника законного права совершать действия вопреки установленному порядку управления, что допускается в отдельных случаях, предусмотренных законом, например при самозащите гражданского права ст. Данная точка зрения представляется автору более близкой к истине, поскольку признак самовольности позволяет отграничить самоуправные действия от ситуаций, когда субъекту правоотношений предоставлена возможность поступать с некоторым отступлением от требований законодательства.

Признак самовольности самоуправных действий в правоприменительной практике проявляется следующим образом. По характеру вредных последствий существенным может быть признан имущественный вред в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, физический вред в виде побоев или причинения вреда здоровью, нарушение законных прав и интересов граждан жилищных, трудовых и др.

Однако суд не привел в приговоре доказательств в подтверждение такого вывода. По мнению дознавателя, данные действия причинили существенный вред государственным интересам в связи с непоступлением в бюджет денежных средств за использование земельного участка на сумму свыше 2 млн.

Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, прокурор указал помимо прочих обстоятельств на то, что под существенным вредом в ст. Если в результате вред причинен гражданам или юридическим лицам, то содеянное может быть квалифицировано по другим статьям уголовного законодательства. Сапронов полагает, что любое преступление по своей природе самовольно, так как деяние, совершенное без воли субъекта, не может являться преступным в силу ст.

В этой связи он предлагает отказаться от данного признака самоуправства. Практика показывает, что подавляющее количество уголовных дел по фактам преступного самоуправства возникает из споров в сфере имущественного оборота, базирующегося на принципе диспозитивности, позволяющем участникам отступать от норм действующего законодательства.

При таких условиях приговор суда был отменен, а уголовное дело в отношении Н. Еще один признак преступных самоуправных действий — самовольность — также вызывает споры в науке и практике применения уголовного законодательства.

Поэтому закрепление признака самовольности необходимо, чтобы подчеркнуть неправомерность противодействия преступника общественным отношениям по поводу реализации государством установленного порядка управления. Во всех случаях привлечения лиц к уголовной ответственности за самоуправство правоприменительный орган обязан оценить ущерб, нанесенный преступными действиями, и привести доказательства его существенности применительно к конкретным обстоятельствам.

В этой связи упущенная выгода бюджета не является существенным ущербом и должна быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства. Подобная ситуация создает трудности в правоприменительной деятельности. Неудачность использования этого термина в отношении состава преступного самоуправства очевидна. Данные выводы подтверждаются материалами следственной практики. Во-первых, самоуправство не всегда сопряжено с причинением какого-либо вреда. Во-вторых, если самоуправство связано с нанесением определенного, предусмотренного уголовным законом ущерба, то содеянное образует совокупность преступлений.

По мнению автора, самоуправство, совершенное с применением насилия либо угрозой его применения, является деянием, причиняющим существенный вред. Насильственное самоуправство относится к преступлениям с двумя объектами, первым из которых является жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность личности или их сочетание , а вторым — иные общественные отношения, посягательство на которые совершается путем насилия.

Насильственные действия, не направленные на лишение потерпевшего жизни или на причинение тяжкого вреда его здоровью и не повлекшие последствий в виде телесных повреждений или смерти, полностью охватываются понятием насилия как элемента соответствующего состава преступления. Поэтому двухобъектное насильственное самоуправство квалифицируется как единое деяние, если степень интенсивности насилия не превышает ту, которая заложена в уголовно-правовой норме.

При этом степень общественной опасности насильственного самоуправства значительно выше, чем насилия и самоуправства, взятых по отдельности. Кроме того, существенным вредом могут признаваться следующие последствия: — невозможность использования гражданином или организацией имущества по назначению; — необходимость осуществления потерпевшим дополнительных расходов на восстановление нарушенного вследствие самоуправных действий права например, ремонтных работ и т.

Физическое насилие рассматривается в науке как общественно опасное противоправное воздействие на организм другого человека, совершенное против его воли при этом противоправным и общественно опасным может быть также насилие, применяемое согласно воле потерпевшего, как, например, при эвтаназии.

Факультативным признаком объективной стороны самоуправства является способ совершения данного преступления, а именно применение насилия ч. Данное воздействие может быть оказано как на наружные покровы тела человека, так и на его внутренние органы. К насилию как посягательству на свободу, телесную неприкосновенность и здоровье личности в ч.

Этот квалифицирующий признак самоуправства отсутствовал в советском законодательстве, и в случаях, когда осуществление действительного или предполагаемого права сопровождалось применением насилия, преступление квалифицировалось по другим нормам уголовного закона.

Включение угрозы в число квалифицированных видов самоуправства полностью согласуется с сущностью данного преступления, так как свидетельствует о свойственном самоуправству элементе принуждения потерпевшего к какому-либо действию, бездействию или претерпеванию самовольного поведения субъекта преступления. Примером осуществления самоуправных действий с применением насилия может служить дело по обвинению Ю. Согласно материалам дела обвиняемые требовали от потерпевшего Р.

Во время предъявления требований о возмещении расходов на ремонт обвиняемые и другие не установленные следствием лица нанесли потерпевшему несколько ударов и угрожали расправой над ним и его близкими. Субъективная сторона преступного самоуправства характеризуется умыслом, т. Нельзя исключать и совершение самоуправства с косвенным умыслом, при котором лицо не желает, однако сознательно допускает наступление преступных последствий своего деяния.

Вместе с тем обязательно наличие доказательств, подтверждающих намерение преступника совершить действия, противоречащие установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку управления общественными отношениями. Отсутствие у лица умысла на совершение самоуправных действий означает отсутствие состава рассматриваемого вида преступления.

Примером может служить следующее уголовного дело, возбужденное прокуратурой по факту уничтожения имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за государственным учреждением. Самоуправство: уголовно-правовая характеристика: Автореф. Согласно материалам дела объект, принадлежащий государственному учреждению на праве оперативного управления, по решению уполномоченных органов был выведен на реконструкцию в связи с существенным износом здания, эксплуатация которого стала общественно опасной.

Проект реконструкции предусматривал замену перекрытий здания с сохранением его несущих конструкций. В ходе выполнения работ подрядной организацией и заказчиком было установлено, что реализация изначального проекта реконструкции невозможна в силу того, что несущие опоры непригодны для замены перекрытий. В связи с этим было принято решение о полном демонтаже строения, хотя изменения в проектную документацию не были внесены в установленном порядке.

Учитывая, что действия по сносу совершены с нарушением установленного порядка ведения строительных работ, правоохранительные органы возбудили уголовное дело. Прекращая уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, следователь указал, помимо прочего, на то, что должностные лица, принимавшие решение о проведении демонтажных работ, не имели умысла на уничтожение федерального имущества, а их действия обусловлены необходимостью скорейшего восстановления объекта, находящегося на стадии реконструкции.

Таким образом, с учетом опыта судебно-следственной практики по делам о самоуправстве можно выделить ряд недостатков диспозиции ст. Уголовная ответственность за самоуправство: Автореф. Обобщив предложения ведущих исследователей вопросов квалификации преступного самоуправства, автор полагает, что оптимальным было бы возвращение к прежней трактовке самоуправства с ее адаптацией к реалиям современной правоприменительной практики.

Оригинал находится здесь Если Вам необходима консультация адвоката - не оттягивайте решение данного вопроса, просто перезвоните нам по номеру в Москве 7 или в Самаре 7 К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!

Вот по этой части у меня повторные были, но тоже в этих годах г. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей

Уголовно-правовая квалификация самоуправных действий

Верховный суд России пояснил людям в мантиях принципиальную вещь: нельзя считать самоуправством действия, не причиняющие существенного вреда. Наши правоохранители любят раздувать из мухи слона, чтобы выставить преступником даже простого обывателя. В этом на собственном опыте убедился гражданин Ш, печальную судьбу которого проанализировал Верховный суд России в свежем обзоре судебной практики.

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, -. В качестве основного объекта преступного посягательства выступает установленный законом порядок реализации гражданином своих прав. Дополнительный объект - законные права и интересы граждан или юридических лиц.

На сегодняшний день вопросы квалификации преступного самоуправства представляются одной из наиболее сложных проблем в сфере применения уголовного законодательства судебными и следственными органами. Вместе с тем случаи неправильного применения данной нормы в судебно-следственной деятельности встречаются достаточно часто. Данное обстоятельство обусловливает повышенный интерес к этой теме специалистов в области уголовного права. Рассмотрим наиболее актуальные проблемы, связанные с применением законодательства об ответственности за преступное самоуправство.

Типичные ошибки при квалификации самоуправных действий

Новосибирский областной суд отменил обвинительный приговор в отношении жителя г. Новосибирска в части его осуждения по ч. Первоначальная версия Первоначальная версия событий, в которой обнаруживаются некоторые несостыковки, такова. Спустя некоторое время подзащитный, проходя мимо дома потерпевшего, решил уладить конфликт, для чего вызвал его на улицу. Подзащитный решил, что потерпевший сделал это умышленно, для того чтобы обвинить его в краже, и начал заносить вещи в дом. После этого он направился в сторону ограды и, услышав за спиной быстрые шаги, обернулся. Подзащитный в целях защиты поднял вверх левую руку, а правой нанес удар потерпевшему. Удар ножом пришелся в левую руку, отчего лезвие ножа сломалось и отскочило от рукояти.

Ваш IP-адрес заблокирован.

.

.

.

«существенный вред» и «значительный ущерб» – разные категории

.

.

Судить не вредно

.

При сопоставлении преступного самоуправства и смежного с ним . совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Ника

    Что может быть более важным, чем самозащита гражданина, живущем в неправовом государстве?

  2. Лариса

    Благодарю. Жаль, раньше не увидел, мне 222,223,228 пытались вменить. Но прошло всё на удивление гладко. Но очково, конечно.

  3. Алиса

    Пиши конечно,очень интересно

© 2018-2019 rst-proekt.ru