+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Определение ас об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности 2019

Определение ас об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности 2019

Судебная практика по субсидиарной ответственности [1] находится в стадии формирования и каждая позиция ВС РФ по вопросам субсидиарной ответственности вызывает живой интерес у руководителей и бенефициаров бизнеса, и, конечно, у практикующих юристов [2]. На днях Верховный Суд РФ передал в Судебную коллегию по экономическим спорам кейс, прошедший несколько кругов рассмотрения, в отношении привлечения к субсидиарной ответственности двух руководителей компании. Заседание в ВС РФ назначено на 18 февраля г. Несмотря на то, что суды при рассмотрении кейса применяли еще старые нормы о субсидиарной ответственности, основная часть выводов, аргументов, подходы сторон и судов актуальны и для текущих споров с применением новых норм о субсидиарной ответственности. Кроме того, кейс представляется интересным и заслуживающим внимания по следующим причинам:. Данная позиция будет в дальнейшем применяться нижестоящими судами при разрешении кейсов по субсидиарной ответственности.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как избежать привлечения к субсидиарной ответственности в 2019? Вся самая актуальная информация

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Привлечение наемных директоров к субсидиарной ответственности

Москве — Шишков А. Масловым, П. Порывкиным, О. Решением Арбитражного суда города Москвы от В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве далее — уполномоченный орган , уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Кириллова В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Малеванный А.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, суды необоснованно отклонили довод о пропуске уполномоченным органом трехлетнего срока привлечения к субсидиарной ответственности и об отсутствии в связи с этим у Малеванного А.

Также заявитель указывает, что судами неверно определен размер ответственности Малеванного А. Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения судом ст. От уполномоченного органа в суд округа поступил отзыв, приобщенный к материалам дела. Как установлено судами и следует из материалов дела, с Начиная с Кириллов В. В период с Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения спорных расходов и несоответствия их критериям, определенным статьей Налогового кодекса Российской Федерации, для учета в целях налогообложения; реальность исполнения обязательств между должником и указанными контрагентами отсутствовала, а созданная видимость хозяйственных операции преследовала цель — получение необоснованной налоговой выгоды.

Результаты налогового контроля послужили основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части привлечения к ответственности Малеванного А.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел факт изменения заявителем оснований требований в соответствии со ст. Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на совокупной оценке представленных доказательств, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы суд округа не усматривает.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от Заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Кириллова В. Однако уже после По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам — пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, определялись статьей 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми уполномоченный орган связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона N ФЗ и до вступления в силу Закона N ФЗ.

В связи с чем, к спорным материальным правоотношениям подлежали применению нормы ст. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и или обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам отношениям не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

С учетом изложенного, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица — выявления в ходе выездной налоговой проверки фактов занижения сумм налогов и получения необоснованной налоговой выгоды имели место в период действия ФЗ N ФЗ, положения ст. Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежали применению с учетом изменений, введенных ФЗ N ФЗ.

Следовательно, вывод суда о применении положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от При оценке действий директора должника суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 3 — 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности налоговой, административной и т. В случаях недобросовестного и или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями бездействием представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Как установлено судом первой инстанции, в период с Таким образом, вывод судов о том, что действия Малеванного А. Суд установил, что Малеванный А.

При том для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Согласился суд апелляционной инстанции и с выводами Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кириллова В. Относительно требования о привлечении Стаценко А. Доводы кассационной жалобы Малеванного А. С учетом изменений уполномоченным органом оснований своих требований и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от В силу пункта 1 статьи Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии пункт 4 статьи Поскольку установлено, что именно в связи с действиями Малеванного А.

Доводы апелляционной жалобы, в которых Малеванный А. В соответствии с пунктом 11 статьи Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. В ранее действующей редакции п.

Доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица, судами не установлен. Довод заявителя жалобы о нарушении судом ст.

Довод заявителя жалобы о наличии противоречивых выводов в определении суда первой инстанции о наличии у Малеванного А. Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Мой профиль Избранное Биллинг Личный блог.

ОФД Мнения Пользовательское соглашение Правила использования материалов.

Определение по делу № А33-1677/2013

Арбитражный суд Московской области , ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. Потаповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучмазоковым А.

Москве — Шишков А. Масловым, П.

Ситуация с взысканием задолженности по кредитам на сегодняшний день для многих граждан является актуальной. Практически все заемщики, попав в долговую яму, опасаются потерять свое единственное жилье. Закрепление в Гражданском процессуальном кодексе РФ нормы о невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника породило множество практических проблем. В данной статье будет рассматриваться вопрос о том, как связаны банкротство и единственное жилье в году и возможно ли обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее умершему гражданину-банкроту, которое для его наследников является единственным жильем. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Купить систему Заказать демоверсию. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу. Статья Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что оно не содержит сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом. При подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание. В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи Если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в том числе предварительных по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и или ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и или ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Определением Арбитражного суда Смоленской области от

Руководитель может быть привлечён к субсидиарной ответственности, если он осуществлял возложенные на себя функции недобросовестно и неразумно, в результате чего у компании появились признаки банкротства и сократилось имущество. Такое бывает при заключении сделок на невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства контрагентом фирмой-однодневкой , а также при даче указаний на совершение явно убыточной операции п.

Федеральной налоговой службы - Денискин А. Определением суда первой инстанции от Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от

.

.

.

Субсидиарная ответственность является исключительной мерой. Также основанием для привлечения директора к субсидиарной ответственности может стать отказ в передаче конкурсному в Арбитражный суд Москвы с иском о привлечении Стариковой к субсидиарной.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Вениамин

    Ооо тема, конечно уже для меня в прошлом, но воспоминания еще свежи. Я снимал кв и по контракту на аренду был обязан отвечать за мелкий ремонт. Так вот, у меня был случай, когда лопнул шланг холодной воды когда никого небыло дома. Квартиры 7 по 2 этаж умылись, привели себя в порядок, я получил бесценный опыт по укладке линолиума и кучи инструмента, а пару квартир можно поздравить с новым ремонтом. Так вот, кто бы отвечал в этой ситуации?

© 2018-2019 rst-proekt.ru